中国证监会上海监管局近来发表的一份《行政处分决议书》显现，2013年9月24日至2020年6月3日，刘某任职上海海通证券财物办理有限公司期间，?违背《证券法》关于制止从业人员借别人名义持有、生意股票的规则，被罚没超1亿元。?

　　违法炒股生意

　　近147亿元

　　据《行政处分决议书》，2013年9月24日至2020年6月3日期间，刘某先下一任上海海通证券财物办理有限公司研究员、出资司理、权益出资部副总监（主持工作），为证券从业人员。

　　2013年9月24日至2020年6月3日期间，刘某先后运用“秦某珍”海通证券信誉账户、“许某兰”海通证券信誉账户、“周某玲”海通证券信誉账户、“王某华”海通证券一般账户及“毛某东”海通证券信誉账户（以下简称“秦某珍”等5个证券账户）持有、生意股票，经过刘某个人运用的手机和电脑设备托付下单合计24623笔，占总托付下单笔数的89.37%，累计生意金额14，682，496，752.69元，盈余54，638，669.34元。

　　上述违法现实，有相关状况阐明、相关证券账户资料、银行账户资料、询问笔录及生意所核算数据等根据证明，足以确认。

　　证监会上海监管局以为，刘某作为证券从业人员，运用“秦某珍”等5个证券账户持有、生意股票的行为，违背了《证券法》第四十条榜首款关于制止从业人员借别人名义持有、生意股票的规则，构成《证券法》榜首百八十七条所述“法令、行政法规规则制止参加股票生意的人员，直接或许以化名、借别人名义持有、生意股票”的违法行为。

　　当事人申辩

　　罚款金额过高

　　刘某及其署理人在两次听证会和陈说、申辩资料中提出，本案盈亏核算不妥，刘某运用证券账户内资金由刘某和毛某东一起出资，收益部分归毛某东，主张从头核算本案盈亏。

　　刘某及其署理人以为，刘某的案涉违法行为分为3个阶段。

　　其间，2013年9月24日至2015年5月期间，刘某生意股票的行为已过行政处分追责时效；2015年6月至2019年12月期间，刘某生意股票的行为应确认为运用未公开信息生意，不该确认为从业人员违法生意股票，根据从轻和特别法优先的法令适用准则，应当适用《证券法》榜首百九十一条；2020年1月至2020年6月3日期间，刘某已将毛某东、王某华、周某玲等3人的证券账户、银行卡、U盾等悉数交给了毛某东，由毛某东自行生意，不存在违法行为，不该予以行政处分。

　　一起，刘某存在自动间断违法行为的从轻情节，主张对刘某予以从轻处理。《行政处分事前奉告书》中确认的罚款金额过高，远超当事人承受能力。

　　监管部门确认

　　处分起伏恰当

　　经复核，证监会上海监管局以为，结合在案根据，2013年9月24日至2020年6月3日期间，刘某先后运用的“秦某珍”等5个证券账户的资金来源于刘某。没有根据显现证券账户内资金存在由毛某东出资、收益归毛某东的状况。本案盈亏核算并无不妥。

　　刘某在2013年9月24日至2020年6月3日近7年的时间内先后运用“秦某珍”等5个证券账户持有、生意股票的行为构成一个违法行为全体。

　　本局于2020年8月对本案进行立案查询，并未超越追责时效。2013年9月至2020年6月期间，刘某存在运用别人证券账户持有、生意股票的行为，该行为继续到现行《证券法》实施之后。

　　2014年批改的《证券法》及现行《证券法》均制止证券从业人员违法持有、生意股票行为，且对该行为处分起伏未作调整，故不适用“从旧兼从轻”准则。

　　2020年1月至2020年6月3日期间，案涉的“毛某东”海通证券信誉账户、“周某玲”海通证券信誉账户和“王某华”海通证券一般账户3个账户虽由毛某东操作，但其操作是为刘某服务，账户资金来源于刘某，涉案期间证券账户中的股票实践持有人为刘某，确认该涉案期间刘某行为违法无误。

　　证监会上海监管局以为，对刘某处分主张已归纳考虑了违法现实、情节与社会损害程度等要素，确认的处分起伏恰当。结合在案根据，刘某并未自动间断违法行为。刘某提出的家庭状况困难，不属于《行政处分法》规则的应当从轻或许减轻行政处分的景象。

　　根据刘某违法行为的现实、性质、情节与社会损害程度，根据《证券法》榜首百八十七条的规则，证监会上海监管局决议：责令刘某依法处理不合法持有的股票，没收刘某违法所得54，638，669.34元，并对刘某处以54，638，669元罚款。